Образец апелляционной жалобы на постановление по мере пресечения военный апелляц суд
Апелляционная жалоба на решение суда по уголовному делу может быть подана не только на приговор, но и в случае несогласия подозреваемого или обвиняемого, а также их защитника с постановлением суда о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей.
Апелляционная жалоба на решение суда (апелляционная жалоба на меру пресечения) в этом случае должна быть мотивирована. Образец такой апелляционной жалобы взят мной из моей практики и представлен ниже (фамилии обвиняемого, следователя и судей изменены).
к содержанию ↑Апелляционная жалоба ОБРАЗЕЦ
В Судебную коллегию по уголовным делам
Тюменского областного суда адвоката Тюменской межрегиональной
коллегии адвокатов Сидорова А.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
защиту Иванова Ивана Ивановича,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи о продление срока содержания под стражей
Иванов Иван Иванович СО по Южному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 2 п. «а» УК РФ. Уголовное дело возбуждено 24.01.2013 года
26.01.2013 года Иванову И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 июня 2013 года судья Южного районного суда г. Тюмени Петров П.П., рассмотрев ходатайство следователя СО по Южному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области Семеновой А.В., в очередной раз продлил срок содержания под стражей Иванова И.И. еще на 1 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, т.е. по 31 июля 2013 года включительно.
С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.
Согласно ст. 126 Конституции РФ разъяснение Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для всех судов общей юрисдикции.
Вместе с тем, судья Петров П.П., принимая решение о продлении срока содержания Иванова И.И., проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Так, в п. 3 вышеуказанного Постановления Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания Иванова И.И. под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений.
Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения Иванову И.И. вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования.
При этом суд не внял доводам стороны защиты о том, что судебные экспертизы, о которых речь шла в вышеуказанных постановлениях, на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении в отношении Иванова И.И. срока содержания под стражей были уже проведены, а следователь умышленно ввел суд в заблуждение.
Суд также не придал значение доводам защиты о том, что у органов следствия не было никаких препятствий назначить новые экспертизы в течение пяти месяцев расследования уголовного дела, а не 30 мая 2013 года, т.е. под конец установленного срока расследования, и, соответственно, под конец установленного судом срока содержания Иванова И.И.
под стражей.
Кроме того, нет необходимости допрашивать «большое количество свидетелей в связи с тем, что обвиняемым выдвигаются версии, которые необходимо проверить следственным путем», как об этом говориться в постановлении судьи Петрова П.П., т.к. обвиняемым на самом деле не выдвигается никаких версий, которые необходимо проверять «следственным путем».
Все указанные в ходатайстве свидетели, которых якобы необходимо допросить, на самом деле также давно допрошены.
Проигнорировав данные обстоятельства и продляя срок содержания Иванова И.И. под стражей по этим основаниям, судья Южного районного суда г.
Тюмени Петров П.П. существенно нарушил требование Пленума Верховного Суда РФ (п.18 Постановления Пленума) о том, что «при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
Кроме того, в случае, когда при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений».
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 108, 389.3, 389.4, 389.6, 389.15,389.20, 389.23 УПК РФ
ПРОШУ
- Отменить постановление судьи Южного районного суда г. Тюмени Петрова П.П. от 19 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей Иванова И.И.
- Избрать Иванову И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Приложение:
P.S. В дополнение к изложенной информации рекомендуем посмотреть это видео о рассмотрении апелляции на меру пресечения в отношении А. Новикова.
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
к содержанию ↑Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей (ареста)
Постановлением ……. . городского суда МО срок содержания под стражей в отношении Р……… продлён до ……… 2019 года.
С данным постановлением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В качестве основания продления срока содержания под стражей в отношении Р……… должностным лицом, заявившем ходатайство о продлении срока содержания под стражей указано, что Р……… обвиняется в совершении преступления, относящихся к тяжким, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вместе с тем, сторона защиты возражала против ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
— при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения .
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде .
— при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.
Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства . В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ — в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
При этом, хотелось бы отметить абсурдность всей происходящей ситуации вокруг моего подопечного.
Не углубляясь в рамки расследования уголовного дела хотелось бы отметить, что мой подзащитный действительно оказывал помощь в транспортировки якобы похищенного мотоцикла. Однако происходило это не по собственной инициативе, а по просьбе работника управляющей компании обслуживающей территорию, где находился мотоцикл, а именно И…….
Которая в свою очередь попросила коллегу Е ……. ., которая тоже является работникам в сфере обслуживания домов в г.
………. МО, помочь найти специализированную стоянку для хранения мотоцикла, до установления его хозяина.
А также в обеспечении людьми с целью помочь с транспортировкой. Е …….
обратилась к своему знакомому по имени Н……., который в дальнейшем нашёл знакомых Р……., Т…., К…. а они согласились оказать необходимую помощь.
Указанные люди допрошены и подтверждают показания Р ……. То есть умысла на совершение преступления у Р… …….
не было и не могло быть, он хотел помочь своему другу Н……. в оказании услуги.
Управляющей компании под угрозой применения крупных штрафных санкций от противопожарной службы, было указано убрать мотоцикл с лестничной площадки подъезда дома. Также были постоянные жалобы соседей в управляющую компанию с целью повлиять на собственника и убрать с подъезда мотоцикл.
Однако собственник зная о ситуации, не убирал мотоцикл. И после обнаружения пропажи, в управляющую компанию не обратился.
По моему мнению, собственник принципиально сразу же обратился в полицию, хотя сознательно предполагал, что мотоцикл были вынуждены убрать с лестничной клетки сотрудники управляющей компании. Полагаю, собственник злоупотребил своим правом обратится в полицию, без осуществления попытки обращения в управляющую компанию.
Поэтому, мой подопечный оказался заложником ситуации, не имея при этом никакого корыстного умысла. Также хотелось бы уточнить, что при транспортировке участвовали дворники обслуживающие эту территорию.
Фактически, по мнению следствия, действовала организованная преступная группа занимающаяся хищением мотоциклов. Это по крайней мере выгладит абсурдно и не логично, при этом нет доказательств умысла на хищение моим подопечным этого мотоцикла.
Между тем дальнейшее нахождение моего подопечного в зоне изоляции продолжит нарушать его законные права на свободу, как человека не совершавшего преступления.
Р…… имеет постоянное место жительство, регистрацию, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, а потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела практически все допрошены. При этом, Р…….
никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и тем более оказывать давление на потерпевших, а также свидетелей. Р… …….
проживает длительное время на территории РФ, неофициально работает у своих родственников в качестве подсобного рабочего. Анкетные данные моего подзащитного все установлены, события произошедшего полностью описаны моим подзащитным в его допросе, которые последовательны и согласуются с допросами свидетелей и очевидцев установленных в рамках уголовного дела.
То есть в его действиях отсутствует состав преступления. Поэтому скрываться от органов следствия и суда он не намерен, у следствия нет для этого никаких предпосылок и документальных сведений.
В материалах ходатайства следователя имеются сведения о том, что Р… ……. длительное время зарегистрирован и проживает на территории РФ. Между тем, в указанных материалах нет ни одного доказательства в причастности моего подзащитного к преступлению.
Считаю, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Р………. а также отсутствие, по мнению следствия и суда, официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления в отношении моего подзащитного срока содержания под стражей.
Суд же не придал значения доводам стороны защиты. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица.
Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в своём постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к таким выводам.
Проигнорировав данные обстоятельства и продляя срок содержания под стражей Р…… ……. под стражей по этим основаниям, суд существенно нарушил требования вышеназванного пленума Верховного Суда РФ.
Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.
Продление меры пресечения в виде заключения по стражу Р………. на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.
Заключение под стражу считается самой строгой и исключительной мерой пресечения, применяется при невозможности применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, такую как подписка о невыезде или залог.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст . 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,
Постановление …… ……. городского суда МО о продлении срока содержания под стражей Р……. – отменить, изменив меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
к содержанию ↑Апелляционная жалоба на постановление суда на приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ
Образец апелляционний жалобы на приговор по ч.2 ст. 162 УК РФ.
В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
Через: С районный суд г. Москвы
125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.7
От адвоката ______________________________
125047, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4, 4 этаж,
БЦ Капитал Плаза, тел.: ____________________
По уголовному делу № _______ по обвинению
Б в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление С районного суда г. Москвы от 03.05.2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
подозреваемого Б
Постановлением судьи С районного суда г. Москвы П от 03.05.2020 г.
в отношении Б, 21 мая 1987 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ______, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Считаю, что постановление судьи С районного суда г. Москвы П. от 03.05.2020 г. об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Так, судом при принятии постановления об аресте моего подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно:
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.
К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указано, при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей.
Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.
Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Б.
может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.
В то же время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Конституционный суд Российской Федерации высказался по этому вопросу еще более определенно, указав, что:
Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г.
N22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», где указано, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Б. преступления.
Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тем самым, судом при вынесении судебного акта об аресте подозреваемого допущены нарушения требований, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым на суды, в частности, возложена обязанность: «…Повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу».
В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы допрос в качестве свидетеля Б, пояснившей суду, что Б в любой время будет являться к следователю, а также, что Б.
страдает рядом заболеваний, и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановления суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.
Между тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П:
- «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания… данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты» (п. 2.2 мотивировочной части);
- «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только… при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения» (п. 3.3 мотивировочной части).
Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), под судебной защитой понимается эффективное восстановление граждан в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53, ч. 11 ст. 108, ст.389.3 УПК РФ,
ПРОШУ:
Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда:
- Постановление судьи С районного суда г. Москвы П. от 03.05.2020 г. в отношении Б. отменить.
- Слушание дела по рассмотрению настоящей жалобы провести с участием обвиняемой Б, содержащейся под стражей, что будет способствовать соблюдению его конституционных и гражданских прав и свобод.
- О времени и месте рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня в установленные законом сроки по вышеуказанному адресу или по мобильному телефону.
1.Копия настоящей жалобы – в 2 экз.;
4.Ордер адвоката ________________________
Адвокат МКА «Легис Групп»
________________ ________________ 07 мая 2020 года
к содержанию ↑Нужна консультация адвоката?
Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!
или звоните по номеру прямо сейчас!
© 2005—2021 Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»
Офис рядом с метро Белорусская
125047, г. Москва ул. 4-й Лесной переулок, дом 4
БЦ «White Stone» 4-й этаж
Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
пп.«а,б» ч.2 ст.131, п.«е» ч.2 ст.127.1, п «б» ч..2 ст.131 УК РФ.
Апелляционная жалоба
на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары
от 30.07.2020
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.07.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 26 суток, то есть до 30.08.2020 включительно.
Обосновывая необходимость продления на новый срок такой суровой меры пресечения, суд указал следующее:
При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, состоит под административным надзором, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ Самарский областной наркологический диспансер с диагнозом: “синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ”.
Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.
Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности не имеется.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится”.
С данным постановлением суда не согласен, прошу его отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Однако, при принятии решения о необходимости продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования выполнены не были.
- ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.
Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.
В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В то же время, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 30.07.2019, а предварительное следствие окончено 15.07.2020, то есть производство по данному уголовному делу ведется уже более года, и ссылка суда на тяжесть якобы совершенных ФИО1 преступлений как основание для продления стражи не соответствует закону.
- Судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья ФИО1
Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 имеет психическое расстройство — умственную отсталость с нарушением поведения, психиатрическая помощь оказывается ему в форме динамического диспансерного наблюдения. С 2000 по 2011 годы он находился на динамическом диспансерном наблюдении.
Согласно ответу на Запрос, данному ГБУЗ СОКЦ СПИД, ФИО1 внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц Центра на основании результата обследования ВИЧ методом иммуноблота от ДАТА2 №НОМЕР2. Однако данные факты судом учтены не были.
- Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются
В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
Данные предположения суда носят субъективный характер.
Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.
Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.
49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено.
Кроме того, судами не исследован и вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы.
ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.
- Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред.
от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации по адресу: АДРЕС1
По данному адресу находится 2-х комнатная квартира, в которой также проживают мать и отчим ФИО1
Домашний арест в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
П Р О Ш У С У Д:
Отменить Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.07.2020 о продлении ФИО1, ДАТА1 г.р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 26 суток, то есть до 30.08.2020 включительно, как необоснованное и незаконное.
Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА1 г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: АДРЕС1
Следующая
