Претензия об удалении недостоверной информации с сайта: образец 2024 года
Настоящий примерный образец заявления в суд о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию разработан в развитие «Примерного Алгоритма действий адвокатов по удалению в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет„ сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию», одобренного Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 29.10.2020 г. (протокол № 13 Приложение № 5).
При использовании данного образца заявления следует обратить внимание, что он применим в том случае, когда владелец (администратор) сайта скрывает данные о себе с помощью специальных сервисов (анонимайзеров). В том случае, когда владелец (администратор) сайта известен, подается исковое заявление в порядке искового производства с указанием данного лица в качестве ответчика.
районный суд г. Москвы
(определяется по месту жительства заявителя)
Заявитель: Ф.И.О.
Заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи,
информационных технологий и
массовых коммуникаций
Государственная пошлина: 300 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
Ф.И.О. является адвокатом, состоит в реестре Адвокатской палаты города Москвы с 00.00.2000 г., имеет регистрационный номер 77/0000. В настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в … (наименование адвокатского образования).
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https:// (следует указать точный адрес расположения страницы) в отношении заявителя Ф.И.О., адвоката, приведен отзыв от 00.00.2000 г. неустановленного лица, обозначенного как «…».
Данный отзыв содержит следующую информацию: «(следует скопировать в заявление целиком весь текст, который заявитель считает не соответствующим действительности)».
Адвокат …(Ф.И.О.) не регистрировался на указанном сайте. События, описанные в данных отзывах, в действительности никогда не происходили с участием заявителя.
Сведений о своей профессиональной деятельности данному ресурсу заявитель не предоставлял, доверитель с «именем»… заявителю неизвестен и соглашений об оказании юридической помощи с ним не заключалось. «Отзыв» носит заведомо ложный характер и направлен на подрыв деловой репутации адвоката Ф.И.О.
Действующим законодательством не предусмотрены ни ведение «Черного списка адвокатов», ни также деятельность «рейтинговой комиссии». Заявитель никогда не приглашался для обсуждения его профессиональной деятельности, запроса для комментирования какого-либо отзыва о его профессиональной деятельности заявителю также никогда не поступало.
Из заявления, утвержденного Советом Адвокатской палаты города Москвы 30 октября 2019 г. и размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы по адресу: https://www.advokatymoscow.ru/advocate/activity/info/6318/?sphrase_id=107325, следует, что размещенные на сайтах и иных интернет-ресурсах в сети Интернет сведения о «рейтингах», «черных списках» адвокатов, количестве «выигранных» и «проигранных» дел являются не только неофициальными, но и неверифицируемыми: в силу анонимного характера они не могут считаться достоверными.
Адвокатская палата города Москвы и её органы никогда не формировали какие-либо рейтинги либо «черные списки» адвокатов, не оценивали деятельность адвокатов с точки зрения «выигранных» либо «проигранных» дел, не создавали никаких «рейтинговых комитетов» по оценке адвокатов, не участвовали в деятельности подобных объединений и не имеют отношения к ресурсам, на которых размещаются подобные сведения. Вся официальная информация в отношении адвокатов, состоящих в реестре адвокатов города Москвы, и адвокатских образований города Москвы размещается на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы по адресу: https://www.advokatymoscow.ru/, а также в издании «Вестник Адвокатской палаты города Москвы».
В соответствии с статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что заявитель, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.
К дисциплинарной ответственности с момента присвоения статуса адвоката до настоящего времени заявитель не привлекался (имеет награды и поощрения за время своей профессиональной деятельности – указать при наличии).
Утверждения, содержащиеся в отзывах неизвестных лиц, являются голословными, они ничем не обоснованы и не подтверждены.
Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной адвокатской деятельности.
Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Из пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.
Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.
Настоящее заявление следует рассматривать как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Установить владельца сайта https://… (следует указать точный адрес расположения страницы) (указано анонимное лицо), а также лицо, разместившее сведения, содержащиеся в отзыве от 00.00.2000 г. от имени «…», не представляется возможным.
Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайте по интернет-адресу: https://…
Указанный сайт не содержит информации о каком-либо юридическом или физическом лице, к которому можно обратиться с претензиями, вопросами. Имеющиеся на сайте формы обратной связи не предоставляют возможности обратиться к владельцу (администратору) сайта.
к содержанию ↑Аналитика Публикации
Верховный суд разъяснил, к кому нужно предъявлять требования по иску о защите деловой репутации, если порочащие сведения распространяет СМИ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства…», далее – постановление Пленума ВС РФ № 3).
Сложнее обстоит дело, если нарушение происходит в интернете. Закон не устанавливает специальные правила для определения надлежащего ответчика.
Как определить надлежащего ответчика
Верховный суд указал, что лицом, которое несет ответственность за распространение порочащих сведений, признается владелец сайта или управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте. Разрешая споры, нужно учитывать степень вовлечения лица в процесс передачи, хранения и обработки информации (п.
16 «Обзора практики…», утв. Президиумом ВС РФ 16.03.16, далее – обзор ВС РФ).
Аналогичный вывод ранее сделал Конституционный суд (постановление КС РФ от 09.07.13 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений…»). Он указал, что неудовлетворение требований потерпевшего об удалении информации, признанной в судебном порядке не соответствующей действительности, означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.
Пример из практики
Фабула дела: ИП обнаружил на сайте своего конкурента форум, где один из посетителей порочил репутацию предпринимателя, оскорблял его, плохо отзывался о качестве работы. Считая, что сведения не соответствуют действительности, он обратился в суд.
Требования истца: ИП потребовал возложить на компанию-конкурента и ее директора лично обязанность опубликовать опровержение, а также взыскать с них возмещение морального вреда.
Выводы суда: пользовательский контент отличается от так называемого контента администратора (информации, которую размещают владельцы ресурса). Администрация домена не вовлечена в процесс загрузки сообщений и не влияет на их содержание.
Она не отвечает за действия пользователей. В то время как сами пользователи вправе оставлять любые данные о себе, в том числе вымышленные, или не оставлять их вовсе.
Ответчики – не те лица, кто распространяет информацию. Избранным способом истец не восстановит свои права. Он не просил обязать ответчика удалить комментарии пользователей, содержащие порочащие его деловую репутацию. Суд отказал в иске.
Если установлена личность того, кто разместил на сайте спорную информацию, надлежащим ответчиком будет именно это лицо. Но даже в этом случае целесообразно привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца сайта.
Верховный суд указал, что если порочащие сведения, размещенные на сайте, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта обязан удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (п. 16 обзора ВС РФ). Таким образом, решение суда в пользу истца будет создавать обязанность и для владельца сайта.
Порочащими признают сведения, которые содержат утверждения о нарушении лицом законов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановление Пленума ВС РФ № 3).
Как сформулировать требование о возмещении вреда
В судебной практике пока не сложился единый подход к вопросу о том, какие требования правильно предъявлять владельцу сайта: возмещение репутационного вреда, морального вреда или другие. Тем не менее, в большинстве случаев требование зависит от правового положения истца.
Моральный вред взыскивают, если ответчиком выступает физическое лицо, репутационный – когда заявитель компания.
Когда можно потребовать прекратить распространение порочащей информации в сети
Вместе с тем недостоверность порочащих требований не будет основанием для того, чтобы Роскомнадзор включил сайт в реестр онлайн-ресурсов с запрещенной информацией. Чтобы сайт заблокировали, порочащие сведения должны относиться к категории информации, распространение которой запрещено в России.
Чтобы привлечь к ответственности владельца сайта, его сначала нужно найти
Определить владельца сайта можно через онлайн-сервис Whois.
Владельцем сайта как правило выступает администратор доменного имени, то есть лицо, указанное в реестре координатора доменной зоны. Для доменных зон .RU и .РФ таким координатором выступает некоммерческая организация «Координационный центр национального домена сети Интернет».
Именно администратор домена вправе по своему усмотрению определять порядок использования своего сайта и обладает для этого специальным паролем.
Установить администратора домена можно с помощью специального интернет-сервиса Whois, содержащего публичную информацию о всех зарегистрированных доменных именах. Однако этот сервис предоставляет ограниченный перечень информации и не всегда позволяет идентифицировать конкретное лицо.
В таком случае может потребоваться судебный или адвокатский запрос регистратору домена или координатору доменной зоны.
Когда данные о владельце сайта есть самом сайте, можно использовать их. Но если они отличаются от данных из Whois (или реестра координатора), стоит привлекать обоих лиц как соответчиков.
На этапе подачи иска, как правило, сложно достоверно определить, кто именно отвечает за размещение порочащих сведений, а также кто может оперативно прекратить нарушение.
Если найти необходимые сведения не удалось, стоит привлечь к участию в деле регистратора домена или провайдера хостинга, предоставляющего мощности для размещения сайта. Данные об этих лицах, как правило, можно получить с помощью сервиса Whois. Это поможет идентифицировать владельца сайта.
Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер сведений. Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Так распределил бремя доказывания Пленум ВС РФ в пункте 9 постановления от 24.02.05 № 3.
к содержанию ↑Претензия к сайту
Претензия к сайту, как правило, связана с требованием удалить с того или иного Интернет-ресурса некий контент, размещенный с нарушением авторских прав. Основная сложность в правовых спорах с сайтами – это их условная анонимность, в силу которой обладатель авторских прав просто не может определить кому и куда направить претензию.
О том, как установить владельца сайта и о том, как составить претензию, мы поговорим в этой статье.
к содержанию ↑Авторские права в Интернете и их защита
Нарушить авторские права в сети Интернет очень просто – достаточно лишь использовать любой цифровой контент, будь то фотография, видео, текст или фрагмент текста, без указания авторства.
В 90 случаях из 100 несанкционированное использование авторского контента проходит для сайта-нарушителя без последствий, поскольку, как мы уже сказали выше, отстаивать авторское право в Интернете – это непростая, хотя и выполнимая, задача.
Относительно простой задачей будет защита авторских прав в рамках существующего договора. В данном случае речь идет о нарушении сайтом условий договора с автором.
К примеру, договор сайта с автором устанавливает запрет на передачу прав на публикацию третьим лицам. Если сайт, вопреки условиям договора, нарушил это ограничение, то владелец авторских прав вправе потребовать от сайта не только расторжения договора, но и возмещения причиненного морального и материального ущерба.
При этом следует учитывать, что договоры могут быть как индивидуальными, так и обращенными к неопределенному кругу лиц (публичный договор или оферта).
Договор на условиях публичной оферты предлагает каждому желающему присоединиться к договору без заключения индивидуального договора на условиях офертанта.
Применительно к Интернету офертой можно считать приглашение пользователей к просмотру авторских произведений. Объявление офертанта о своих авторских правах на выложенный контент будет равносильным условию договора о соблюдении авторских прав.
Пользователь Интернета, обратившийся к предложенной оферте и начавший просмотр (прочтение и т.д.), по сути, акцептирует оферту, а, следовательно, и условия договора. Несанкционированное использование авторского контента, доступного на базе публичной оферты, будет равносильным нарушению условий договора.
к содержанию ↑Назначение претензии
Вообще любая претензия – это попытка урегулировать спор во внесудебном порядке. При этом соблюдение досудебного порядка может быть как обязательным, так и необязательным, в зависимости от субъектного состава правового спора.
Так, в соответствии с п.5.1 ст. 1252 ГК РФ, если владелец авторских прав и нарушитель этих прав являются юридическими лицами и (или) ИП, то досудебный порядок рассмотрения спора, то есть направление претензии – это обязательное условие.
Обращение в суд будет возможным в случае, если претензия не будет удовлетворена в полном объеме в 30-дневный срок со дня ее направления.
Соответственно, если хотя бы одна из сторон – физическое лицо, то соблюдение досудебного порядка не потребуется, за исключением случаев, когда претензионный порядок предусмотрен условиями договора.
То есть обладатель авторского права, не имеющий с сайтом договора или имеющий договор, в котором претензионный порядок рассмотрения спора не предусмотрен, самостоятельно решает, направлять ли ему досудебную претензию или сразу обратиться в суд.
Акцентируем внимание на определении претензии как попытки досудебного урегулирования спора. Мы говорим о попытке, поскольку претензия не порождает обязательств.
Это означает, что сайт может, но не обязан удовлетворять претензию. Более того, сайт вполне может ее проигнорировать. Поэтому, в случае если в 30-дневный срок претензия не будет удовлетворена, потребуется обратиться в суд с исковым заявлением о защите авторских прав.
к содержанию ↑Как найти владельца сайта
Поиск владельца сайта – это нелегкая задача, выполнить которую, тем не менее, нужно обязательно.
Самостоятельные поиски очень затруднительны, поскольку требуют специальных навыков и определенных полномочий, которых у владельца авторских прав может и не быть. Так, для установления физического адреса и личных данных владельца сайта потребуется выяснить хостер сайта и место его регистрации.
Поэтому мы рекомендуем заключить договор с юристом, имеющим право адвокатского запроса.
к содержанию ↑Совет владельцам сайта
Как мы уже сказали, закон не обязывает отвечать на поступившую претензию. Однако следует обратить внимание владельцев сайта на то, что удовлетворение претензии – это наиболее безболезненный способ разрешения спора в случае, если нарушение авторских прав действительно имело место.
Иногда для разрешения спора достаточно бывает удалить незаконно используемый контент. В случае же, если дело дойдет до суда, материальные затраты могут быть очень значительными.
Так, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, компенсация за нарушение авторского права может составлять от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. Кроме того, владелец авторских прав вправе взыскать с нарушителя (разумеется, если факт нарушения будет доказан) оплату стоимости выяснения физического адреса владельца сайта и судебные расходы.
к содержанию ↑Основание для претензии
Претензия, направляемая в адрес сайта, должна быть обоснована. Это означает, что претензия должна содержать в себе сведения, подтверждающие авторское право претенциониста на незаконно используемый сайтом контент.
Потребуется либо подтвердить любым способом первенство в публикации контента, любо доказать любым способом свое авторство в случае, если первенство в публикации контента принадлежит нарушителю.
В качестве доказательств могут быть использованы черновики, переписка, описание и т.д. Сам факт нарушения авторского права нуждается в фиксации. В качестве подтверждения события могут использоваться скриншоты, удостоверенные нотариусом.
Составление претензии
В процессе заполнения в шаблон потребуется внести следующие сведения:
- ФИО владельца сайта и его адрес (либо наименование и адрес юридического лица, если сайт – юридическое лицо);
- ФИО, адрес и контактные данные автора претензии;
- сведения о нарушении авторского права;
- сведения, подтверждающие наличие исключительных прав;
- расчет материальных требований (опционально, если автор претензии желает получить материальную компенсацию). При определении размера компенсации следует исходить из положений ст. 1301 ГК РФ;
- расчет материального ущерба (опционально);
- общую сумму материальных требований;
- список приложений. В качестве приложений могут использоваться любые документы, обосновывающие требования, изложенные в претензии;
- дату направления претензии и подпись автора.
Направить претензию адресату можно любым способом, дающим возможность зафиксировать факт отправки – по почте, нарочным или электронным письмом.
к содержанию ↑Удаление в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Всё чаще в судебной практике возникают дела, связанные с защитой доброго имени гражданина, опороченного с использованием коммуникационной сети «Интернет», когда заведомо ложные сведения анонимно размещаются злоумышленником на интернет-сайтах.
Действующий закон установил правовой принцип, что каждый гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если же гражданину не удается установить лицо, распространившее порочащие его сведения, то он вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Приведенные нормы закона всегда правильно и единообразно применяются российскими судами, но у гражданин и юридических лиц порой возникают иные сложности, когда речь идет о негативных сведениях, размещенных с использованием интернет-технологий.
Так, действующая статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. На вопрос, как опровергать порочащую информацию, когда её источником является обычный интернет-сайт (не имеющий статус СМИ), закон никак не отвечает.
Несовершенство закона приводит к тому, что гражданин не имеет легитимной возможности требовать удаления информации с сайта, не зарегистрированного в качестве СМИ, даже при наличии судебного решения о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) своим Постановлением №18-П от 09.07.2013 года восполнил данный пробел в национальном законодательстве.
Так, разбирая жалобу частного лица, КС РФ обратил внимание на то, что действующие нормы закона лишают гражданина права требовать по суду удаления с сайта своего личного изображения, если оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку они исключают ответственность администратора (владельца) этого сайта за их распространение, в то время как Конституция России провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Конституционный приоритет прав личности обязывает государство охранять её достоинство, в том числе путем предоставления судебной защиты.
В тоже время Суд справедливо отметил, что Конституция РФ гарантирует каждому право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию.
Несмотря на некое состязание вышеназванных конституционных положений, КС РФ склонил чашу весов в сторону прав личности гражданина, указав, что в соответствии с международными нормами права государством могут устанавливаться ограничения в распространении информации в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности. Закон должен устанавливать правовой баланс между правом на распространение информации и соблюдением прав и свобод гражданина, не допуская при этом какой-либо государственной цензуры.
Перечислим основные доводы, которыми руководствовался Суд при изучении затронутого вопроса:
- КС РФ отметил, что, реализуя своё конституционное право на доброе имя, гражданин вправе просить суд применить различные способы защиты своих интересов, в том числе в тех случаях, когда распространение порочащих его сведений осуществляется через иные источники, нежели средства массовой информации.
- Сославшись на положение закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Суд определил, что сведения, размещенные в сети «Интернет», могут оспариваться заинтересованным лицом в установленном законом порядке.
- Если порочащая доброе имя и деловую репутацию информация была размещена на сайте, не зарегистрированном в качестве СМИ, это влечет для виновного лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.
- Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся СМИ, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку Федеральным законом №149-ФЗ лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Этот вывод Суда полностью соотносится с принципом, установленным нормами международного права — ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.
Отдавая приоритет защите прав и свобод личности человека, Суд сделал следующее суждение — за противоправные действия, совершенные неизвестным лицом с применением ресурсов сети «Интернет» ответственность несет именно правонарушитель. В тоже время в своих выводах суд учел, что возможность установить виновное лицо не всегда присутствует, например, если ложная информация была размещена на анонимной основе в форуме интернет-сайта.
Данное техническое препятствие не должно расцениваться как барьер к защите гражданином своих прав и становиться помехой к восстановлению положения, существовавшего до нарушения.
Руководствуясь изложенным, КС РФ пришел к выводу, что на основании положений статей 17 и 21 Конституции РФ владелец сайта, не являющегося СМИ, а также иное уполномоченное на размещение информации лицо, имеющее техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязано выполнить вступившее в законную силу судебное решение.
Еще раз важно отметить, что обязанность удаления информации возложена не только на владельца сайта, но и на лицо, осуществляющее его администрирование. Возложение подобной обязанности на указанных лиц не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.
Также суд отметил, что подобная обязанность не должна расцениваться как мера ответственности за виновное правонарушение, а должна восприниматься как законный способ защиты прав гражданина и интересов юридического лица.
Если же владелец сайта и/или его администратор уклоняются от исполнения требования об удалении порочащей информации во исполнение судебного решения, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате допущенного бездействия.
Важно отметить, что обязанность удалить информацию у владельца сайта возникает лишь в случае наличия соответствующего судебного решения, а не при «рядовом» обращении заинтересованного лица. Данный вывод суд сделал, исходя из того, что владелец сайта объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на него подобной обязанности означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова.
Владелец сайта обязан реагировать лишь на достоверные факты, которые установлены судебным решением.
Не секрет, что судопроизводство по гражданским делам может растянуться на месяцы или вовсе на несколько лет. В этом случае оспариваемая гражданином или юридическим лицом информация, размещенная в сети «Интернет», может продолжать наносить репутационный и материальный ущерб.
В целях предотвращения подобных последствий КС РФ указал на возможность применения судами мер по обеспечению иска, которые позволят приостановить распространение порочащей информации до принятия окончательного решения по судебному спору.
Учитывая принятие Федерального закона от 02.07.2013 №187-ФЗ и фактическое введение и применение в РФ механизма блокировки интернет-сайтов, у заинтересованного лица отныне имеется реальная возможность предотвратить распространение порочащих сведений путем технической блокировки сайта-источника до момента принятия судом соответствующего решения по делу. Применение указанной обеспечительной меры возможно по судебному решению уполномоченным на то органом в лице Роскомнадзора.
Учитывая техническую сторону механизма блокировки сайта, не будет иметь принципиального значения факт нахождения сайта-источника вне юрисдикции Российской Федерации, место его «физического хранения» / хостинга, «национальность» доменного имени и т.д. Сайт может быть блокирован при любых обстоятельствах.
Изложенное Конституционным Судом РФ толкование закона, обязательно к применению и исполнению всеми правоохранительными органами России.
Резюмируя вышеизложенный материал, можно констатировать, что в настоящий момент в Российской Федерации фактически сформирована правовая основа для удаления с любых сайтов в сети «Интернет» информации, порочащей доброе имя гражданина и деловую репутацию юридического лица.
Важно: В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ во исполнение вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ, законодатель принял новую редакцию статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая вступает в законную силу с 01 октября 2013 года.
Так, в соответствии с новой редакцией.
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Требование удалить информации с сайта
Физические и юридические лица имеют право на отстаивание своих интересов в сети интернет путем направления требований об удалении информации принадлежащей заявителю на том или ином праве, а также в рамках защиты чести и достоинства, и закону по защите персональных данных.
Письмо-требование владельцу сайта об удалении информации
- Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации: заявителем лично или лицом действующим по нотариальной доверенности.
- В случае, если заявление подается уполномоченным лицом, к заявлению прикладывается копия документа (в письменной или электронной форме), подтверждающего его полномочия.
Требование заявителя должно содержать:
- фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
- информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;
- указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;
- основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;
- согласие заявителя на обработку его персональных данных. (основная причина отказов)
От кого: ФИО, адрес, телефон
Следующая
