Суд отказывает в полном возмещении ущерба от ДТП с виновника кассация по делу: кассация
WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Алексей КвачСудебный репортаж 12.11.2020
Фото: Кирилл Зыков/АГН Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Мосгорсуда, вставшего на сторону страховщика в споре с автовладельцем. Группа «Альфастрахование» отказалась без осмотра автомобиля выплачивать возмещение по ОСАГО клиенту страховой компании с отозванной лицензией.
Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Андрею Кошкину (фамилия изменена). Автовладелец обратился в СК «Ангара», где оформлял полис ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Кошкин предоставил автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов. Но компания не выдала клиенту направление на ремонт и не выплатила возмещение.
А в марте 2019 года и вовсе лишилась лицензии.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Кошкин сделал независимую автоэкспертизу. После чего в соответствии с законом об ОСАГО обратился в страховую компанию виновника ДТП «Альфастрахование» с заявлением о выплате и полным пакетом документов, в том числе с оригиналом заключения независимой экспертизы.
В ответ Кошкин получил уведомление о необходимости либо предоставить свою машину на осмотр, либо предъявить акт осмотра СК «Ангара». Автовладелец не выполнил требование, после чего ему отказали в выплате.
Тогда Кошкин обратился в Коптевский суд Москвы с требованием взыскать с АО «Альфастрахование» ущерб, причиненный ему в результате ДТП. Суд взыскал материальный ущерб, расходы на экспертизу и нотариуса, а также потребительский штраф. Всего чуть более 220 тыс. рублей.
Мосгорсуд отменил это решение и принял новое. Кошкину отказали в удовлетворении исковых требований. Свое решение МГС мотивировал тем, что истец надлежащим образом не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику после наступления страхового случая.
Второй кассационный суд не согласился с выводами Мосгорсуда. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, уже предоставившего автомобиль на осмотр своей страховой компании, повторно предоставлять его страховщику виновника ДТП при обращении за выплатой при отзыве лицензии.
«В рассматриваемом случае следует исходить из того, что потерпевший надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая. Правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется», — указала коллегия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда отменено с оставлением в силе решения Коптевского суда Москвы, сообщили в пресс-службе кассационной инстанции.
Кассационная жалоба по гражданскому делу о возмещении вреда от ДТП
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску А. к Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Лузянина В.Н. было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Свердловским областным судом было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам о ДТП поможет Вам составить кассационную жалобу по гражданскому делу о возмещении вреда от ДТП: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня.
С указанными судебными актами Ответчик не согласен и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ: «решение суда должно быть законным и обоснованным».
Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса: «вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями».
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса: «основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».
Считаю, что отмена решения по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных гражданских прав Ответчика, а также защищаемых законом публичных интересов.
Вынесение решения суда по настоящему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать реализации моих гражданских прав. Данный спор разрешен судом исключительно из формальных обстоятельств, не зависящих от Ответчика, без учета характера сложившихся обстоятельств.
По делу также допущены существенные нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств.
- Согласно п 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что Истец двигался с нарушением п. 10.1 правил дорожного движения РФ, а именно с превышением допустимой скорости движения. Исходя из этого водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» своими неправомерными действиями, а именно превысив скорость, управляя средством повышенной опасности, сам непосредственно создал аварийно опасную ситуацию на дороге и, резко совершая маневр обгона, не убедился в безопасности его последствий.
- В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно установленным в судебном заседании фактам, а так же выводам экспертного заключения боковой интервал между автомобилями был безопасен на всем протяжении для движения автомашины «Митсубиси Паджеро Спорт». Также экспертным заключением установлено, что в данной ситуации, водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», двигаясь с недопустимо высокой скоростью, предпринял обгон автомобиля «ГАЗ-33104» в условиях недостаточной обзорности для водителя автомобиля «ГАЗ-33104». С учетом конструктивных особенностей автомобиля «ГАЗ-33104», водитель мог обнаружить опасность и среагировать на неё, по крайней мере, в течение 1 сек. По секундомеру записи видеорегистратора следует, что в 10:50:12 водитель автомобиля «ГАЗ-33104» приступил к перестроению на полосу встречного движения, но через 1 сек., не закончив маневр, уже полностью располагался на своей полосе.
- В выводах экспертного заключения однозначно указано, что действия (бездействия) водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Исходя из этого, виновником причинения вреда в результате спорного ДТП является водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», и ни о каком причинении вреда со стороны водителя автомобиля «ГАЗ-33104» и речи быть не может. При учёте того, что ответчиком какого-либо ущерба имуществу Истца не причинено, Ответчик в силу названной стати 1064 ГК РФ не может нести гражданско-правовую ответственность за причинение Истцу ущерба в результате указанного ДТП.
- В самом судебном заседании, а так же актом экспертного исследования установлено, что при нарушении Истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно движение с превышением допустимой скорости, водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», более того, вместо принятия возможных мер к снижению скорости (как регламентировано п 10.1. Правил дорожного движения) совершил неверные действия и, как следствие, допустил ДТП.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика
Более того, согласно предоставленным формулам экспертного заключения, даже при скорости 120 км/ч за 1 сек торможения водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» мог избежать ДТП даже при завершении маневра водителем автомобиля «ГАЗ-33104». Однако опасные и неправомерные действия Истца в итоге привели к таким неблагоприятным последствиям.
Следовательно, единственным виновником возникновения ущерба является сам истец, так как в рамках судебного заседания установлено, что только неосмотрительные, самоуверенные, ничем не обоснованные, не поддающиеся ни какой логике действия самого истца, который должным образом не оценивал уровень соей реакции и способности быстро принимать верные решения при совершении маневров при движении, привели к ДТП, и как следствие причинение вреда автомобилю, что подтверждается и съемкой с видеорегистратора, и заключением специалиста, и объяснениями сторон.
Надеюсь, при определении гражданско-правовой ответственности за данное ДТП суд учтет вышеуказанные разъяснения, а также указанные нормы законодательства и вынесет справедливое решение, способствующее законному урегулированию данного спора, в противном случае, получается, что любой участник дорожного движения несет ответственность за ошибочные, абсолютно неразумные действия, нарушающие правила дорожного движения другого участника движения..
Вынесение поистине справедливого решения по данному делу будет способствовать реализации моих гражданских прав.
Следовательно, судами первой и второй инстанции, вместо создания условий для всестороннего и полного исследовании доказательств и правильного применения законодательства, с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа признания и гарантирования прав и свобод человека, напрямую нарушается неприкосновенное конституционное право гражданина на судебную защиту, так как лицо, единственный виновник в причинении вреда своему имуществу, при содействии суда возлагает несение убытков на одного из участников дорожного движения, который никоим образом не создавал ему помехи для безаварийного движения .
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Следует отметить, что все судебные решения должны восстанавливать законность, быть справедливыми, направленными на защиту гражданина, а я вынесенными судебными актами был лишен этого, более того, я, как участник не совершивший ни одного маневра, могущего привести к аварии других участников движения, должен возмещать ущерб, возникший из-за неосмотрительных действий одного из водителей, с которым волею судьбы я оказался в одно время и на одном участке дороги.
И все это происходит в государстве, где на основании ст. 2 Конституции «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства», но почему то меня никто защитить не хочет, и в результате всей этой затянувшейся ситуации я еще и должен заплатить огромную сумму денег за вред, причиненный лицом себе самостоятельно, без вмешательства других участников дорожного движения.
В результате вынесенных судебных постановлений, я должен исправлять сложившуюся ситуацию, не смотря на то, что судом установлены нарушения истцом правил дорожного движения. Получается, что лицо виновное в причинении вреда самому себе пытается переложить ответственность за свои действия, а участник дорожного движения, который оказался в одно время и на одном участке дороги с ним, вынуждено неоднократно обращаться за защитой своих прав в целях исправления ошибок допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, правил дорожного движения РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебном решении», Гражданским процессуальным кодексом РФ
