Судебная практика по отмене дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по муниципальному контролю за за исполнением контракта по содержанию дорог

08 ноября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина Юрия Васильевича к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что истцом добросовестно исполнялись обязанности начальника филиала «Никольский». Работы на участке км 0 — км 7 автомобильной дороги за выполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, осуществлены Филиалом «Никольский» на основании Акта обследования КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» от 10.06.2017 года и предписания указанного контролирующего органа от 10.06.2017 года № 18, согласно которого филиалу «Никольский» предписано произвести работы по устранению выбоин и просадок на проезжей части и обочинах посредством засыпки.

Предписание исполнено, о чем ведущим инженером ОКиПР КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» Филиппенко А.Н. на основании проверки исполнения проставлена соответствующая отметка.

№ 336/16, заключенным Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» по результатам неисполнения указанного предписания либо некачественного выполнения работ не применено.

Представитель ответчика исковые требования не признала и суду пояснила, что в конце июня 2017 года в сети интернет появилась информация и фотографии, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ по содержанию автомобильной дороги в районе работниками АО «Примавтодор», выразившиеся в устранении выбоин проезжей части неизвестной смесью, похожей на органическое удобрение — навоз. 30.06.2017 года в ходе проверки информации факт проведенного ямочного ремонта на асфальтобетонном покрытии на участке автомобильной дороги с использованием дресвяного материала нашел свое подтвержден.

В тот же день заместителем генерального директора по производству Яковлевым А.А. инициирована проверка по факту нарушения производства ремонтных работ и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности директора филиала «Никольский» Мышкина Ю.В.

04.07.2017 года исполняющим обязанности генерального директора Горловым Д.В. было проведено выездное производственное совещание, в ходе которого на повестке дня обсуждался вопрос о ненадлежащих методах производства ремонтных работ филиалом «Никольский» участок «Михайловский» на автомобильной дороге в Михайловском районе, зафиксированных и размещенных в сети интернет.

Из объяснения директора филиала «Никольский» Мышкина Ю.В. следует, что в июне-июле 2017 года содержание автомобильных дорог в Михайловском районе осуществлялось в соответствии с требованиями ГОСТов и методических рекомендаций, указанными в государственном контракте № 336/16 от 11.04.2016 года.

Однако, выполнение ямочного ремонта в нарушение требований государственного контракта № 336/16 от 11.04.2016 года с использованием дресвяного материала, не соответствующего требованиям к показателям товара, подтвердили начальник участка «Михайловский» Леснеев Л.В. и слесарь по ремонту автомобилей Ряховский В.В.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к директору филиала «Никольский» Мышкину Ю.В. с учетом тяжести совершенного проступка и его возможных последствий.

От него напрямую зависит успешность функционирования производственного процесса компании. Поэтому и требования к профессиональным и деловым качествам, а также к поведению такого работника предъявляются повышенные.

К АО «Примавтодор» регулярно предъявляются требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу и здоровью граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий по причине ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог в нарушение требований технических регламентов, создающее угрозу безопасности условий дорожного движения, в том числе угрозу жизни и здоровью граждан, является грубым нарушением директором филиала «Никольский» Мышкиным Ю.В.

Представитель КГКУ «Примуправтодор», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, полностью поддержал позицию ответчика, пояснил, что директор филиала обязан выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом, получив предписание он обязан был произвести работы, предусмотренные контрактом, в случае необходимости выполнения работ не предусмотренных контрактом или с использований не предусмотренных контрактом материалов он должен был согласовать с заказчиком выполнение этих работ и использование не предусмотренных контрактом материалов, либо уведомить о невозможности их выполнения в рамках госконтракта без заключения дополнительного соглашения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом АО «Примавтодор» от 15.03.2017 года № Мышкин Ю.В. назначен на должность директора Филиала «Никольский» АО «Примавтодор» сроком до 30.05.2018 года.

Приказом АО «Примавтодор» от 26.07.2017 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанностей по контролю за исполнением государственного контракта 29.01.2016 года №, неисполнение своих должностных обязанностей, указанных в п.2.11 должностной инструкции директора филиала «Никольский» АО «Примавтодор».

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение предписания №18 ведущим инженером ОКиПР КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» Филиппенко А.Н. которым предписано в срок до 15.06.2017 года произвести работы по устранению выбоин и просадок на проезжей части и обочинах посредством засыпки материалом.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15.03.2017 года генеральным директором АО «Примавтодор», директор филиала «Никольский» обеспечивает надлежащее качество содержания и ремонта автомобильных дорог, находящихся в ведении филиала (пункт 2.8); обеспечивает соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, находящихся в ведении филиала (пункт 2.9); осуществляет контроль за выполнением филиалом работ в требуемом объеме, за качеством выполнения работ по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (пункт 2.11)

Объем, виды работ, требования к показателям используемых материалов при выполнении работ предусмотрены заключенным 11.04.2016 года между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (Подрядчик) государственным контрактом № 226/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по II климатическому району (Уссурийский Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Михайловский муниципальные районы), в рамках которого филиалу «Никольский» участок «Михайловский» поручено содержание автомобильной дороги

В соответствии требованиями государственного контракта № 336/16 от 11.04.2016 года Подрядчик обязан:

работы по содержанию автомобильных дорог должны выполняться в соответствии с условиями и требованиями, изложенными в техническом задании, приложениях, ведомостях объемов работ, перечне нормативно-технических документов, являющихся обязательными приложениями к контракту (пункт 7.6.Технического задания Приложение № 1 к Контракту);

повреждения (выбоины) покрытия проезжей части не допускаются (пункт 6.1 Технического задания Приложение № 1 к Контракту);

— ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия должен производиться асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия (до 50 мм) (ведомостиобъемов работ Приложение 3 к Техническому заданию).

— предусмотрена возможность засыпки грунтом промоин и ям на откосах и бермах.

Согласно Докладной записки заместителя генерального директора по производству Ковлева А.А. от 30.06.2017 года персонал участка «Михайловский» филиала «Никольский» выполнял в с работы по устройству ямочного ремонта асфальто-бетонного покрытия, делая основание под асфальто-бетонный слой не на требуемую отметку (ниже существующего слоя на 6 см), а на отметку асфальта из несогласованной лабораторией филиала смеси желтого цвета с присутствием глины, что является грубейшим нарушением данного вида работ.

Согласно служебной записки начальника управления экономической безопасности Янковского А.А. от 24.07.2017 № о проведении начальником охраны филиала «Мостостроительный» ямы и выбоины на асфальтовом покрытии участка автодороги , были заделаны с использованием дресвяного материала.

Согласно сообщения КГКУ «Примуправтодор» № от 28.09.2017 года проезжая часть автомобильной дороги на участке находится в неудовлетворительном состоянии: наличие многочисленных просадок, разрушений земляного полотна и полное разрушение асфальтобетонного покрытия в местах пучинообразований. Предписание № 18 от 10.06.2017 года об устранении дефектов земляного полотна выдано на основании п.

1.5 государственного контракта № 336/16 от 11.04.2016 года, в целях предотвращения дальнейшего разрушения автомобильной дороги, а также для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта до начала выполнения иным Подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги по государственному контракту № 142/17 от 13.06.2017 года.

Таким образом, работы выполненные филиалом «Никольский» не предусмотрены государственным контрактом № 336/16 от 11.04.2016 года; не обеспечивают безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта; дефекты асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге на момент вынесения директору филиалу Мышкину Ю.В. дисциплинарного взыскания не устранены; работы по проведению ямочного ремонта автомобильной дороги с использованием асфальтобетонной смеси, в соответствии с требованиями государственного контракта, филиалом «Никольский» не выполнялись.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований Мышкина Юрия Васильевича к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании — отказать.

Решения судов по дисциплинарным взысканиям:

Решение суда о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Копейкина О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее-ООО «Русфинанс Банк») об отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме за.

Решение суда о защите трудовых прав

Якшенева Е.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Ярославской области, Военному комиссариату Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указано, что в Военном комиссариа.

к содержанию ↑

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Требования к содержанию дорог и безопасности дорожного движения

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Требования к содержанию дорог и безопасности дорожного движения

К полномочиям органов местного самоуправления относятся (п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ):

– дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

– муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Содержание придорожных территорий регламентируется региональными законами и правилами благоустройства территорий муниципальных образований.

Органы местного самоуправления в пределах совей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (БДД). Полномочия местных властей в этой области – расходные обязательства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления разрабатывают и реализуют мероприятия организации дорожного движения, чтобы повысить его безопасность и пропускную способность дорог (Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ). Органы государственной власти проводят государственный надзор и контроль за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения БДД (ст.

5, ч. 1 ст.

6, ч. 1 ст.

21 Федерального закона № 196-ФЗ).

Когда суды признают муниципалитет виновным

Плохое качество дорожного полотна часто становится причиной серьезных аварий. Если других виновников дорожно-транспортного происшествия нет, суд обяжет органы местного самоуправления компенсировать вред жизни и здоровью граждан, а также имуществу пострадавших физических и юридических лиц.

Участки дороги, на которых проводятся ремонтные работы, должны быть огорожены и оснащены дорожными знаками. Их отсутствие создает аварийную обстановку на дороге. В случае ДТП суд признает орган местного самоуправления виновным в аварии и потребует компенсировать ущерб.

Какие доводы срабатывают в суде

Крайне редко органам местного самоуправления удается избежать ответственности за ненадлежащее содержание дорог. Это происходит, если муниципалитет может подтвердить свою невиновность документально. Изучите схему ДТП. Она может содержать веские аргументы в вашу пользу.

Если за содержание дороги отвечает МУП, судьи могут переложить ответственность на него.

Дерево упало на автомобиль. Кто несет ответственность?

Ответственность за содержание дороги местного значения и благоустройство прилегающих к ней территорий несет местная администрация. Это касается и состояния зеленых насаждений. Если дерево упало на автомобиль, когда он двигался по дороге местного значения, именно местные власти будут отвечать за последствия.

Если дерево упало на автомобиль, припаркованный во дворе, ответственность возлагается на управляющую компанию или ТСЖ в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.

Полицейский обязан осмотреть дерево и отразить в протоколе состояние ствола, корней и т.д. Из протокола должно быть понятно, упало ли дерево само или его спилили либо срубили, повредили каким-либо иным способом.

Истец должен пригласить представителей администрации или организации , ответственной за содержание зеленых насаждений, чтобы зафиксировать в акте неудовлетворительное состояние дерева. Если он этого не сделал и других доказательств ненадлежащего состояния дерева нет, судьи откажут в иске.

Ремонт автомобиля, который пострадал от падения дерева на частном земельном участке, оплатит собственник участка. Также не возмещайте ущерб, если автомобиль стоял на месте, где парковка транспортных средств запрещена (в лесу, лесопарковой зоне, на тротуаре и т.п.). Собственник будет оплачивать ремонт сам.

к содержанию ↑

КС: Просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту равнозначна его неисполнению

Как указал Суд, ч. 7 ст. 7.32 КоАП закрепляет ответственность не за неисполнение контракта, а за действия (бездействие) субъектов данных правоотношений, которые привели к нарушению условий контракта, что причинило существенный вред интересам общества и государства

По мнению одной из экспертов, аргументация КС недостаточна для обоснования применения данной нормы КоАП в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Другой полагает, что вопрос о том, насколько в принципе административная ответственность за неисполнение гражданско-правового контракта соответствует принципу равенства и почему причиненный ущерб не может быть возмещен в гражданском порядке, в то время как штраф по КоАП взыскивается в пользу бюджета, остается открытым.

18 марта Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 7-П/2021, в котором прояснил привлечение к административной ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) муниципальных договоров.

Доводы заявителя: «неисполнение обязательства» и «просрочка исполнения обязательства» – разные виды нарушения

Между ООО «Компания Ладога» и администрацией Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в январе 2018 г. был заключен муниципальный контракт на поставку в срок не позднее 10 апреля того же года запчастей для капремонта дизель-генератора электростанции на сумму свыше 4 млн руб.

Постановлением и.о. прокурора Тугуро-Чумиканского района в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.

7 ст. 7.32 КоАП РФ.

4.1 КоАП до половины минимального порога санкции ст. 7.32 Кодекса.

Данное решение устояло в вышестоящих инстанциях.

Как установили суды, поставка товара позднее срока, предусмотренного контрактом, свидетельствует о его неисполнении, а сумма штрафа рассчитана от полной стоимости контракта как не исполненного в полном объеме. Кроме того, несвоевременное исполнение контракта повлекло существенное ущемление прав жителей с.

Чумикан, лишенных бесперебойного электроснабжения, а также нарушение нормального режима работы учреждений и предприятий.

Не согласившись с решениями судов, общество обратилось в Конституционный Суд. В жалобе (есть у «АГ») заявитель указал, что суды отвергли его доводы о том, что обязательства по контракту хоть и с просрочкой, но были исполнены, в связи с чем состав правонарушения по ч.

7 ст. 7.32 КоАП отсутствует, а сумма штрафа в данном случае не может рассчитываться от полной стоимости контракта, так как он исполнен в полном объеме.

«Компания Ладога» также обратила внимание, что на практике суды по аналогичным делам выносят противоположные по сути акты, основанные на разном толковании понятия «неисполнение обязательства», – приравнивая или не приравнивая к нему иной вид нарушения – исполнение обязательства с просрочкой.

Кроме того, факт неисполнения контракта, по мнению заявителя жалобы, должен определяться на дату возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку нельзя не учитывать действия поставщика, совершенные после даты исполнения обязательств, указанной в контракте. Так, если поставщик сделал все от него зависящее и поставил товар после даты, определенной контрактом, он должен считаться исполнившим обязательства с просрочкой.

Если поставщик таких действий не совершил, он должен считаться не исполнившим обязательства по контракту, и этот факт не может не учитываться при рассмотрении дела. Иной подход к данному вопросу, полагает заявитель, означает необъективное рассмотрение дела.

«На момент возбуждения административного дела в отношении общества заказчик товар принял, что исключает возможность квалифицировать действия общества как неисполнение контракта и определять сумму штрафа, исходя из цены исполненного контракта», – отмечалось в жалобе.

Таким образом, резюмировалось в документе, ч. 7 ст.

7.32 КоАП не обладает достаточной определенностью с точки зрения толкования термина «неисполнение обязательства»: включает ли оно понятие «просрочка исполнения» и какой именно смысл термина «неисполнение» должен использоваться при применении оспариваемой нормы, а ее положение об ответственности за неисполнение обязательства по контракту позволяет рассматривать нарушение срока исполнения как полное неисполнение обязательства и привлекать такое лицо к административной ответственности.

КС не усмотрел в оспариваемой норме правовой неопределенности

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд напомнил, что отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются, прежде всего, § 4 гл. 30 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, ГК разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, выделяя в качестве отдельного нарушения просрочку должника – по общему правилу, она не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности по закону или договору. Этот подход, указал КС, распространяется и на договорные отношения поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ КС пояснил, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений, устанавливая за нее специальную ответственность. В связи с этим пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за неисполнение контракта, послужившего основанием одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС 28 июня 2017 г.).

Оспариваемая норма КоАП, отмечается в постановлении, закрепляет ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за действия (бездействие) субъектов данных правоотношений, повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, – т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

«Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен», – подчеркнул Суд.

Также со ссылкой на разъяснения ВС поясняется, что состав данного вида правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

При этом, отметил Конституционный Суд, тот факт, что законодатель не разграничивает, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств или ненадлежащим их исполнением, включая просрочку, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в ч. 7 ст.

7.32 КоАП общественно опасных последствий. «В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий», – подчеркнул КС, добавив, что подобного подхода придерживаются ФАС России, а также суды, расценивая просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по государственному или муниципальному контракту в качестве неисполнения обязательства.

Тем самым, резюмируется в постановлении, оспариваемая норма не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики по вопросу о том, относится ли просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), влекущим административную ответственность, как и не позволяет прийти к выводу, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения контракта основано на расширительном, а не буквальном толковании данной нормы. Также она, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции, заключил Конституционный Суд.

При этом он не стал распоряжаться о направлении дела заявителя на новое рассмотрение.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

По мнению юриста юридической компании You&Partners Виктории Туголуковой, аргументация КС о том, что в ст. 7.32 КоАП «законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя является противоправной и может повлечь наступление указанных в ч.

7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий», представляется недостаточной для обоснования применения данной нормы КоАП в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

7.32 КоАП в правоприменительной практике также представляется недостаточным», – считает эксперт. Так, пояснила она, если бы законодатель действительно исходил из того, что оспариваемая норма распространяется на ненадлежащее исполнение обязательств, то объективная сторона правонарушения так и была бы сформулирована в ст.

7.32 Кодекса.

«С учетом того, что в судебной практике подобный подход был отражен и до этого, правоприменители смогут ориентироваться на требования применения ст. 7.32 КоАП, которые дополнительно раскрыты в постановлении КС, – например, в отношении анализа причинения существенного вреда.

При этом поставщикам необходимо внимательнее относиться к исполнению контракта, так как ненадлежащим исполнением может быть не только просрочка, но и невыполнение иных обязательств стороной (например, нарушение сроков направления отчетных документов)», – добавила Виктория Туголукова.

Как отметил юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин, выводы КС не стали неожиданностью, учитывая контекст, в котором они сделаны. «Конституционный Суд сосредоточился на вопросе о том, допустимо ли толкование ст.

7.32 КоАП в значении, допускающем ее применение для случаев просрочки, а не полного неисполнения обязательств по контракту. В таком контексте, учитывая, что санкция данной нормы предусматривает наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества, вывод о ее соответствии Конституции РФ логичен», – пояснил он.

По мнению эксперта, остается открытым вопрос о том, насколько в принципе административная ответственность за неисполнение гражданско-правового контракта соответствует принципу равенства и почему причиненный ущерб не может быть возмещен в гражданском порядке, в то время как штраф по КоАП взыскивается в пользу бюджета и является скорее карательной, а не компенсационной мерой. Да и сам размер штрафа, добавил Артем Берлин, носит конфискационный характер, поскольку предполагает взыскание сумм не исполненного надлежащим образом контракта в двух-трехкратном размере.

Следующая

Судебное правоИск в Верховный суд: образец 2024 года