Возражение на апелляционное представление прокурора по уголовному делу: образец 2024 года
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит судебную коллегию изменить решение суда первой инстанции, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушения уголовного закона.
Однако, как указано в санкции п. «а» ч.5 ст.
290 УК РФ – « наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки », предусмотрено 2 вида наказания: это либо штраф или лишение свободы. При этом суд первой инстанции при назначении наказания правильно учёл данные о личности моего подзащитного Е…….
который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, материально помогает своей матери, исключительно положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д . 203) и месту службы (т.1 л.д .
206), и назначил наказание в размере восьмидесятикратной суммы взятки. Назначенное наказание не ниже предельно-допустимого наказания в рассматриваемой части вышеуказанной статьи.
В свою очередь гос. обвинитель в представлении указывает на чрезмерную мягкость наказания , хотя суд первой инстанции ст.
64 УК РФ не применял и в приговоре это указано. Поэтому считаю, что гос.
обвинение указывает на чрезмерную мягкость необоснованно.
Суд первой инстанции правильно назначил наказание Е………. так как для назначения более строгого наказания нет никаких оснований( отягчающих наказание обстоятельств, непризнание вины и т.д.).
Далее, гос. обвинитель в апелляционном представлении указывает, что « назначенное наказание не полностью отвечает задачам осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений , …..
назначая наказание в виде штрафа, суд необоснованно не применил ч.3 ст. 47 УК РФ, ….не возможно сохранение за осужденными права занимать должности в правоохранительных органах ».
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ»:
— гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4-9 части 1 ст. 14 настоящего Федерального закона…. ,
где в п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» указано:
— осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.
То есть по смыслу закона, гражданин будучи привлечённым к уголовной ответственности больше никогда не сможет служить в органах внутренних дел. Соответственно, в разрез указанных в представлении гос. обвинением замечаний на приговор, Е……. уже не сможет занимать должности в правоохранительных органах и «заниматься совершением новых преступлений».
Поэтому считаю, что суд первой инстанции с практической точки зрения в соответствии с законом правильно не указал дополнительную меру наказания, в связи с её абсурдностью и недопустимостью.
Возражения на апелляционное представление
— Уголовно — процессуальный Кодекс посвящает ему буквально пару фраз в статье 389.7 УПК «Суд извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении..….. с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде……..Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела».
— зачем он тогда вообще существует ? Этот документ существует в целях реализации принципа состязательности ( ч.1 15 УПК ), говоря простым языком — законодатель предоставляет право каждой стороне уголовного процесса выразить свое отношение к любому процессуальному действию другой стороны.
Возражения — это не жалоба
— возражения ( 389.7 УПК ) предназначены для приведения контраргументов против доводов, которые содержатся в апелляционной жалобе противника.
— то есть, это не самостоятельный документ, а зависимый, в том смысле, что в нем можно «отбиваться», спорить с теми аспектами, которые привел противник в своей жалобе (но только отбиваться, а не оспаривать приговор).
— возражения на апелляцию, это письменная дискуссия с противником, но сугубо в рамках того, что написал противник, возражения нельзя использовать для того, чтобы приводить в них какие — либо требования об изменении приговора ( п.4 ч.1 389.6 УПК ).
— ведь срок обжалования ( ч.1 389.4 УПК ) — уже истек (имеется в виду ситуация, если Вы не обжаловали приговор, если же жалобы подали и Вы и противник, то в возражениях можно приводить любые аргументы).
Ситуация из практики
— иногда приходится наблюдать такую ситуацию:
а) сторона, по каким-либо причинам, не подает апелляционную жалобу — и срок обжалования ( ч.1 389.4 УПК ) истекает.
б) но вот вторая сторона подает апелляционную жалобу, и о факте подачи становится известно только в тот момент, когда суд направит всем участникам копии апелляционной жалобы.
— в такой ситуации, сторона не подавшая жалобу — не имеет права возражать против приговора (срок апелляции уже пропущен и возражение возможно только в кассационном порядке ).
— если же человек укажет в своих возражениях — не контрдоводы против жалобы противника, а фактически напишет свою апелляционную жалобу, то произойдет следующее:
— апелляционный суд имеет полное право — вообще не рассматривать доводы, содержащиеся в возражениях и выходящие за рамки «дискуссии».
— нюанс, апелляционный суд при этом не связан рамками ничьей жалобы и может принять любое решение (в сторону улучшения) и исследовать любые аргументы (п. 17 Пленума N 26 ).
— разница в том, что доводы апелляционной жалобы он обязан рассмотреть, а доводы возражения (выходящие за рамки дискуссии) — не обязан.
— наличие в возражениях выводов, которые выходят за рамки требований закона (ограничивающего срок обжалования 10 сутками) — в принципе, не создает для суда проблемы (не ставит его в трудную ситуацию), то есть Вы не злоупотребляете правом и не «выкручиваете» никому руки.
— но возможно, что Ваши возражения в таком случае вернут без рассмотрения (поступок со стороны суда — сомнительной законности), такие прецеденты имели место.
Что писать в возражениях
— совет, так как, фактически Вы отстаиваете позицию суда и не желаете изменения приговора (в рассматриваемом примере это именно так) то для составления возражений на апелляционное представление Вы можете использовать формулировки из приговора (смотрите его мотивировочную часть ).
Возражения писать не обязательно
— подача возражений, это право, но не обязанность.
— если Вы просто проигнорируете предложение суда подать возражения, то это не влечет для Вас абсолютно никаких последствий.
— возразить же против доводов апелляционной жалобы Вы также можете в судебном заседания суда апелляционной инстанции.
Выступления сторон в апелляции, краткое выражение мнения по жалобе
а) первый раз — в момент, предоставленный для выступлений сторон ( ч.4 389.13 ).
б) второй раз — в ходе судебных прений ( 389.14 УПК ).
Каково реальное значение такого документа ?
— пожалуй, единственная его роль: отобразить последовательность тактики защиты.
— то есть, для осужденного и его адвоката оно служит как повторение его позиции, ранее озвученной на суде первой инстанции .
Извещение о поданных возражениях
Что Вы увидите в письме:
а) возражения прокурора на Вашу жалобу:
б) возражения противника (потерпевшего, обвиняемого).
— примечание: иногда, граждане – получив такое письмо из суда трактуют его в негативном ключе: «прокурор против – все пропало !», или «суд направил мне возражения противника, значит суд неким косвенным образом выражает согласие с этими возражениями». Конечно же, такая трактовка ошибочна, получение Вами этого письма, это обычная техническая процедура, не имеющая никакого значения для того, будет ли удовлетворена Ваша апелляционная жалоба.
Что делать с этими возражениями противника ?
— ничего делать не нужно: не требуется как-то отвечать на них, то есть не нужно вступать в письменный диалог с противником, схема такая — одна жалоба и одно возражение на нее.
— после получения возражений, суд направит материалы дела в апелляционную инстанцию.
— в бланке, предназначенном для скачивания, мы даем максимально обезличенный образец. Здесь же, мы приводим иллюстрацию — как именно можно заполнить бланк.
— данный документ был применен в следующей реальной обстановке: в суде первой инстанции обвинение с 228.1 УК было переквалифицировано на более мягкую статью 228 УК .
— прокурор подает апелляционное представление , в котором требует приговор изменить.
— в ответ на прокурорское представление, отправляем в суд примерно вот такие возражения (ниже):
Возражения на апелляционное представление
Приговором районного суда гражданин осужден по ч.1 228 УК , назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года (с применением 73 УК ) с испытательным сроком 2 года.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором указывается о несогласии с приговором суда в связи с тем, что он является, по мнению обвинителя, «незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания».
Я не согласен с доводами апелляционного представления и полагаю их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
— Довод апелляционного представления о квалификации: «действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 228.1 УК как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного 228.1 УК и переквалифицировал их на ч.1 228 УК . Я полагаю данное процессуальное решение обоснованным: не существует ни одного доказательства, которое опровергало бы данное утверждение и позицию.
— Довод государственного обвинителя в части назначенного наказания: «в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, не достигнуты его цели — восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, необходимо было назначить реальное лишение свободы без применения положений 73 УК ».
Я полагаю вышеуказанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:
1) Восстановление социальной справедливости.
Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.
В данном конкретном деле под «общественностью» следует понимать круг лиц, как прямо задействованных в ходе производства по делу так всех и иных лиц, которым стало известно об обстоятельствах данного уголовного дела. То есть социальную справедливость можно считать восстановленной, если общественное мнение одобряет назначенное наказание, воспринимает его как справедливое, т.е.
соответствующее совершенному преступлению.
За свои незаконные действия осужденный понес более чем достаточное наказание. А именно:
— в течение года он принимал участие в многочисленных следственных мероприятиях, судебных заседаниях. Уже это само по себе является значительным переживанием для любого человека, хотя не является наказанием в уголовно-правовом смысле.
Но для общественного мнения – те тяготы, что переносились осужденным в ходе производства по уголовному делу, воспринимаются именно как справедливое возмездие, исходящее от государства.
— в течение определенного судом срока наказания осужденный будет исполнять возложенные на него обязанности и ограничения осужденного с испытательным сроком (регулярные визиты в уголовно-исполнительную инспекцию, и пр.), что также носит публичный характер, и факт отбывания наказания будет осознаваться общественностью.
Следует также обратить внимание на следующий аспект, который не может быть не замечен и не оценен общественностью при оценке справедливости соотношения между деянием и его наказанием.
— Дисциплинированное и обязательное отношение осужденный к своим обязанностям участника уголовного процесса, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства. На все назначенные мероприятия он являлся неукоснительно и своевременно, ни одно следственное либо судебное действие не было сорвано либо задержано по его вине.
— Добросовестность и сознательность гражданской позиции осужденного. Он вел себя как гражданин совершивший проступок, но осознавший его противоправность, искренне в нем раскаявшийся. Осужденный не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления.
Я еще раз обращаю внимание на то обстоятельство, что добросовестный и сознательный характер поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу очевиден для общественности.
Если при рассмотренных обстоятельствах будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, то будет ли общественность полагать это справедливым ? То есть, будет ли общественное мнение считать справедливым, если гражданин раскаявшийся, и последовательно содействующий правоохранительным органам, не пытающийся уклониться от ответственности, будет в итоге лишен свободы ?
Полагаю, что такое решение будет воспринято общественностью как совершенно неадекватное совершенному деянию, личности виновного, его поведению в ходе производства по делу.
Определение наказания в виде лишения свободы причинит вред общественным и государственным интересам, так как:
— будет противоречить общественным представлением о справедливости.
— создаст в обществе представление о карательном уклоне со стороны государства, о бессмысленности лояльного и добросовестного поведения гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности.
2) Исправление осужденного.
Поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса — свидетельствует о его искреннем раскаянии. Таким образом, достижение данной цели (исправление) не требует лишения свободы.
3) Предупреждение совершения новых преступлений.
Осужденный положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Его единственной целью на настоящий момент является отбытие наказания, содержание семьи, воспитание детей.
То есть, достижение такой цели наказания (предупреждение совершения новых преступлений) совершенно не требует применения наказания, связанного с лишением свободы.
На основании вышеизложенного,
Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
к содержанию ↑Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя на постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (пример)
Данный документ подается в случае, если суд первой инстанции вынес решение о прекращении дела с назначением судебного штрафа (см. Как прекратить уголовное дело за хранение наркотиков и получить судебный штраф (инструкция), но с этим решением не согласился прокурор и подал апелляционное представление
ДД ММ 2021 года в N-ский районный суд Санкт-Петербурга поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.
С апелляционным представлением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит следующие доводы, свидетельствующие по его мнению о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене:
1) Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
228 УК РФ, является здоровье населения, конкретный потерпевший по делу отсутствует, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда не может быть выполнено. Таким образом, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений;
2) Совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, представляет собой повышенную общественную опасность, поэтому прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является необоснованным.
Полагаю, доводы государственного обвинителя основаны на неправильном истолковании уголовного закона, так как 1) к преступлениям небольшой тяжести, посягающим на здоровье населения, может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при заглаживании причиненного преступлением вреда; 2) преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
228 УК, является преступлением небольшой тяжести, такая характеристика преступления как «повышенная общественная опасность» не предусмотрена уголовным законом.
I. Суд первой инстанции вправе был прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, установив, что мною заглажен причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Давая разъяснения данному положению уголовного закона, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 (ред.
от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что под заглаживанием вреда понимается, в частности, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства (абз. 2 п.
2.1 Постановления).
В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., приводится судебная практика, объясняющая возможное применение изложенных положений уголовного закона: « В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст.
25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что К.
загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.»
Благотворительный фонд «Гуманитарное действие» согласно уставу, размещенному на официальном сайте фонда (https://haf-spb.org/), преследует, в частности, цели содействие деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, содействие профилактике социально опасных форм поведения граждан. Благотворительное пожертвование в данный фонд является мерой, направленной на восстановление законных интересов общества и государства, способствует восстановлению здоровья населения.
Таким образом, по моему уголовному делу имелись предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, постановление суда является законным и обоснованным.
II. Довод апелляционного представления о «повышенной общественной опасности» не основан на законе.
Согласно ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на четыре категории: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Уголовный закон не содержит положений, предусматривающих возможность определения тех или иных категорий преступлений как представляющих «повышенную общественную опасность». Тем более, уголовный закон не связывает возможность применения положений ст.
76.2 УК об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с «повышенной» или «пониженной» общественной опасностью преступления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (абз.
4 п. 1 Постановление от 22 декабря 2015 г.
№ 58 в ред. от 18 декабря 2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
По моему уголовному делу нет оснований определять степень общественной опасности преступления как повышенную. Напротив, конкретные обстоятельства содеянного, факт изъятия из незаконного оборота наркотических средств, мой молодой возраст, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют установить существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного.
Таким образом, являются ошибочными, основанными на неправильном истолковании уголовного закона доводы государственного обвинителя о необоснованности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.7, 389.13, 389.20 УПК РФ,
оставить постановление N-ского районного суда Санкт-Петербурга от ДД ММ 2021 г. без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Образец возражений на апелляционное представление прокурора
Указанное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 сторона защиты считает полностью законным и обоснованным.
Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021, государственным обвинителем ФИО2 ДАТА2 было подано апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственным обвинитель в качестве обоснования незаконности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указал следующее:
“По смыслу закона, оказание благотворительной помощи путем перечисления денежных средств не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства. Несмотря на то, что в законе отсутствует прямая ссылка на отсутствие в законе ограничений для применения положений ст.76.2 УК РФ к преступления в указанной сфере, в том числе к ч.1 ст.228 УК РФ, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства адвоката”.
Сторона защиты считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Как совершенно правильно указал суд первой инстанции в Постановлении от 21.04.2021, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон при соблюдении перечисленных в нем условий не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким-либо основаниям, связанным в видом преступлений направленности — против личности, собственности, правосудия или военной службы либо наличию нескольких объектов преступных посягательств. При этом данные нормы связывают это с согласием обвиняемого с прекращение уголовного преследования и возмещением ущерба от преступления либо заглаживанием им причиненного преступлением вреда, не требуя согласия с прекращением прокурора и потерпевшего.
Как уже указывала сторона защиты в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.
76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Как разъяснено в п. 2.1.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
Согласно п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.
76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Более того, в судебной практике и постановлениях судов Самарской области по аналогичным уголовным делам признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст.228 УК РФ (Постановление Советского районного суда г. Самары от 12.05.2020 по делу № 1-200/2020).
Считаем, что все требования уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены судьёй Ленинского районного суда г. Самары при рассмотрении данного дела. Все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также были соблюдены.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 сторона защиты считает законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
П Р О Ш У С У Д:
Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 — без удовлетворения.
Приложение: оригинал ордера адвоката Драгунова М.Е.
Защитник ФИО1 ________________________ адвокат Драгунов М.Е.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
